久仰大名的一本书，拜读之后感慨良多。书是好书，许多评价与见解确实新颖且深刻，但也许作者是囿于所处时代的限制，字里行间还是能感受到旧时文人的迂腐之气，作者的一些评价可以说是有失偏颇，甚至自相矛盾。如今世人将本书奉为圭臬，几乎可以说是一味推崇，我认为多少有一点点过誉了，对本书的论点，不可一味认同，还是应该取其精华去其糟粕，我们作为读者依然要保持自己的观点。
《人间词话》中最著名也是最重要的词论，就是王国维提出的“境界”说，比如：有我之境与无我之境、造境与写境、隔与不隔等。其中最有名的就是三境界之说，初中语文教材也曾收录学习过：“古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：‘昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。’此第一境也。‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。’此第二境也。‘众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。’此第三境也。”这三重境界，不仅仅适用于做学问，其实这是适用于做任何事情的一个方法论。第一重境界其实就是确立一个高远的目标；第二重境界就是在确立目标之后的无悔奋斗，意志力要坚强，要持之以恒，哪怕累得自己憔悴也不肯放弃；第三重境界是在经过前两重境界之后，也许有意也许无意间，就有所收获了，从而实现了自己的理想。王国维的这套论点本身就很完善很有逻辑，他又挑了三句极其贴切的词来表达这三重境界，于是显得令人耳目一新。其实王国维早年是研究哲学的，多少有点儿希望借助西方先进思想改变中国的愿望，后来发现这条路走不通，于是才转向词曲之学。这样看来，王国维的三境界体系就很好理解了，这其实是充满了哲学意味的，揭示了我们做任何事情必经的三个步骤。
“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”我们常说借景抒情，有我之境里面既写景物也写人，能明显感觉到诗人想表达什么感觉；而无我之境里单纯写景，不抒发感情，而是让读者在想象到这副画面时，不自觉地受其感染，从而共情到那种气氛。王国维认为“采菊东篱下，悠然见南山”是无我之境，我不认同这种观点，“采菊”必定是人的行为，而“悠然”又带有很明显的人的主观评价与感受，所以我认为这是一个有我之境。像“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”确实才是无我之境，只做叙述，没有任何主观的评价或者情绪在里面，不同读者看到词句，想到的都是同样的场景，至于能体会到何种感情，那就因人而异了，这才叫无我之境。
至于造境与写境，王国维认为“此理想与写实二派之所由分”，所谓造境，就是作者凭借想象力，虚构出来的境界；而写境，是作者根据看到的事物，以写实方法创作的境界。我认为，王国维的造境与写境，刚好对应了诗词中的浪漫主义与现实主义，比如李白的许多诗就是造境，而杜甫的苦吟大多是写境。不知我的理解是否与王国维本意贴切。
至于王国维的观点自相矛盾之处，书中也颇多。比如在讨论写物“隔与不隔”之时，他认为写景物就要直接写，不要用典故，连替代字最好都别用，才能达到不隔的效果，才是好词，可他对辛弃疾的《贺新郎·送茂嘉十二弟》又极为赞赏，称其“章法绝妙，语语有境界”，可是这首词通篇用典，把荆轲、苏武、陈皇后、王昭君的故事罗列了一遍，如果按照他的“不隔”之观点，岂不是该把这首词贬得一文不值吗？再比如对于周邦彦这个词人的评价，在王国维夸赞欧阳修和秦观之时，为了作对比，说这两个人的词是淑女，而贬低周邦彦的词是娼妓，还有好几处词论都是在批判周邦彦，简直要把他归入不入流词人了。可是在后来的评价中，又说论词的精工博大，欧、苏、秦、黄都比不过周邦彦，甚至称周邦彦为“词中老杜”，这个前后天差地别的评价，多少让人有点儿摸不着头脑。对于姜夔，王国维也有类似的评价，时而夸到天上，时而贬到泥里。我认为，也许每个人随着知识和阅历的增长，对待事物的态度往往会发生较大的变化，不同时期的人对事物的看法往往有着巨大的差异，这就难免出现“自相矛盾”的情况。更何况这类文学评论的作品，本来就主观性极强，只能说是作者个人的理解与观点，读者可以进行参考，但不能奉为圭臬，毕竟一千个读者眼里有一千个哈姆雷特，也没法去定论孰对孰错。
王国维偏执的审美观导致他对词人的看法，极大地影响了他对作品的评价。喜欢一个人时，他写得什么都是好的，讨厌一个人时，再优秀的作品在他眼里都是废话。他讨厌吴文英、张炎、周密等人，比如他说张炎这种水平的词，一天写一百首都是轻松的，可是张炎词随便挑了一首，就有“莫开帘，怕见飞花，怕听啼鹃”这样还不错的句子，倒也没有那么不堪吧，最近很火的一天作诗两千首的女孩，要是两千首有这水平，恐怕李白都能气活了吧。可王国维不但说他们的词不入流，甚至直接说从这些词能看到，这些人全都是伪善的、与人同流合污的坏家伙。王国维先生的耿直与固执，让人觉得这老头儿拗得甚至有些可爱了。但我以为，从作品上升到对人品的批判，多少有点儿不合适。若要评价一个人的品格，至少应该全面接触或者仔细了解之后再说，否则以偏概全，难免有失偏颇，近于污蔑了。
对于柳永，王国维前面夸他跟苏轼一样，算是写词最工的词人水平，后面又直接批判柳永是轻薄子，只会写“奶奶兰心蕙性”这种句子，甚至因此直接认为“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”是欧阳修写的，因为只有欧阳修有这个水平，柳永写不出来，多少有点儿让人哭笑不得。其实我去看了“奶奶兰心蕙性”那首词,里面有“细思算，奇葩艳卉，惟是深红浅白而已。争如这多情，占得人间，千娇百媚。”这样不错的句子，但是王国维就盯着那一句拍马屁的“奶奶兰心蕙性”了。其实看似轻薄的人，未必就没有深沉与重情的一面，我认为柳永绝不是表面上那么肤浅的一个浪荡子。“今宵酒醒何处，杨柳岸，晓风残月”这种孤独感，“渐霜风凄紧，关河冷落，残照当楼”这种萧瑟感，“重湖叠巘清嘉，有三秋桂子，十里荷花”这种清新，如果不是感情细腻、心思敏感的人，绝对写不出如此之美的句子。
所以能写出“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”又何足为奇呢？我读柳永词，不曾觉得其凉薄，反正更多看到其坦诚、率真、痴情、孤独。作文www.yuananren.com王国维经常夸赞欧阳修、范仲淹的词华美有气势，柳永与他们比，境界是小了一些，可是难道大家闺秀是美，而小家碧玉就不是了吗，就必须被批判成凉薄低俗吗？包括对龚自珍，这个被后人誉为“三百年来第一流”的爱国诗人、改革家，就因为一句“偶逢锦瑟佳人问，便说寻春为汝归”，王国维误解了作者诗中的含义，直接说这句就证明了作者“凉薄无行”，实在替龚自珍感觉冤枉啊，偏见之可怕竟如是。王国维评价词人还是有些太过武断了，往往会因为对词人本身的好恶而去肯定或否定其作品，这是十分不可取的。我认为对一个人艺术成就或者历史功绩的评价，不该与其私人生活或者品性直接挂钩。比如宋之问《渡汉江》中有“近乡情更怯，不敢问来人”一句，这是无可争议的好诗，虽然是人品很差的人写的诗，但无法否定诗句本身是优秀的。就像世人都说秦始皇是暴君，可是他的功绩有谁能够否认呢？
书中有一点让人不悦的地方，就是王国维实在记错了太多词了，仅本书中，就至少出现了几十次错误。即使最著名的人生三境界中，他也把“蓦然回首，那人却在”误记成了“回头蓦见，那人正在”，其他的诸多错误就不一一赘述了。对于这些错误，放在普通人身上肯定就是不严谨，可是对于大师，不知道世人是会评价说不拘小节，还是会说是治学不严呢？
另外，王国维认为“感事、怀古等作，当与寿词同为词家所禁也”，真正的词人不该为权贵写祝寿词，这个可以理解，可是感事、怀古之作也不让写就很难理解了，毕竟怀古词中的许多佳作还是流芳千古的，比如苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》和辛弃疾的《永遇乐·京口北固亭怀古》都可谓是千古名篇，而这两位也正是他最欣赏的词人。
作为一个不很懂诗词的现代人，我对于好诗好词的理解是这样的：不要有太多生僻字，少用一些冷门词，典故可以有但不宜过多，词句写得直白但有深意，这样会更容易理解，也能让读者更好地感受其情感。另外就是要尽量押韵，读起来抑扬顿挫朗朗上口，韵律感十足，便就更加分了。我们最熟悉的那些诗词基本上都是满足这些特点了，比如李白的《静夜思》、孟浩然的《春晓》、王之涣的《登鹳雀楼》；苏轼的《水调歌头·明月几时有》、纳兰性德的《长相思·山一程》、辛弃疾的《清平乐·村居》等等。
总而言之，这是一本好书，能帮读者开阔眼界，从前文人的阅读面真的很广，书中提及的许多词与词人，我都闻所未闻，只有像王国维这种有丰富的知识储备的人，方能写出深刻的评论。但另一方面，我们作为读者，在读这类文学评论时，不可一味接受认同，要有自己内心的想法。如果王国维是我的老师或者朋友，读他的书，我想必会天天跟他争论或吵架。作者：范英俊