这本书走红恐怕反映出的是大家对一种空洞、宏大话语的厌倦。就像项飙说的“今天的一个问题就是知识分子不接地气，不能从非常具体的生存状态出发讲事情，讲的东西都比较无机、缥缈。”划线了不少句子，对我有启发的地方非常多，因为很多也是我在困惑、质疑或自我反省的东西。印象比较深的是项飙经常提到“有趣”“好玩”，少有地呈现了做学术“fun”“好奇”的重要性。由于我们大多数人是在一种苦哈哈的教育模式下成长起来的，被教育最多的都是“头悬梁，锥刺股”“吃得苦中苦，方为人上人”，于是“求知”这件事老给人一种望而生畏感，而非发现的快乐。但项飙的表述传达出来的是一种放松感，而且可以看得出来他提出的很多问题显然是在真正关心、好奇的状态下才会问得出来的。
他所提倡的“乡绅式的认识世界”，从学会观察身边的小世界，学会把它讲清楚，找到自己和世界的关系，是具体且可操作的方法，在我看来也是一种特殊的反抗方式。因为我们都知道，某种权力维持自身的方式是破坏社会中的小共同体，将个体原子化，那么重新建立这种人与人之间的联系，建立自己的小世界就是一种最基本的反抗。这一概念也让我意识到，很多时候我是在以想象来认识世界的，这种想象又可能来自媒体、舆论塑造的某些形象。在并未掌握足够的事实、缺乏体验、观察不足，也没把事情想透的情况下，人就喜欢拽大词。有时拽大词也意味着掌握话语权，让自己显得权威，这其实是不自信的表现。
关于“中心”和“边缘”的讨论也很有意思，讲到当代人的一种普遍焦虑是源自“觉得在边缘的生活不值得过”。这和地方自治、小型社区失去活力是息息相关的，作文www.yuananren.com但也是一种提醒，是不是一定要过中心的生活？边缘的生活要付出的代价是自己不能承受的吗，又会带来哪些回报呢——比如，某种脱离了主流评价体系的自由？
但读这本书时我也时刻提醒自己“能被允许出版的都是允许你看到的”，因此也要意识到，这本书还是有意无意地回避了那条盘在吊灯上的巨蟒。甚至，项飙提到有关wg的部分的内容我是非常质疑的，因为在一个无法对该话题进行充分讨论的环境下，仅通过一个受害者为迫害者辩护的个例，提出“wg出于老百姓对官僚主义的反感”这一假设，这是十分危险的。
总体而言瑕不掩瑜，提问者也很好地完成了任务。提问这件事看起来容易，但能否和被访者旗鼓相当，能否准确理解对方的意思并归纳，进一步引导，能否问出“真问题”而非模棱两可的废话，能否掌握好对话的节奏——都特别考验提问者的功力。我觉得以上这些吴琦还是做到了的，甚至有几个问题我读到时会在心里暗暗赞赏“问得精确”。